Dudas y un extenso debate generó la votación de un nuevo trato directo en el Concejo Municipal de Pudahuel. El objetivo es cubrir el contrato de aseo y mantención de recintos deportivos  debido a un atraso burocrático en la licitación.

Pudahuel, Santiago de Chile, 18 de enero de 2024. En el punto 3 del Concejo Extraordinario Nº1 de 2024 se debía votar la licitación de “Contrato de aseo, mantención de recintos deportivos” (2277-39LR20).

Para ello, expuso el encargado de Deportes, Jonathan Poblete Olivares, quien explicó que el contrato actual es insuficiente debido a la falta de gestores para atender los 32 recintos deportivos.

Esto considerando que los recintos abren de lunes a domingo de 9:00 a 19:00, lo que no puede ser atendido de manera adecuada con tan solo siete funcionarios.

El problema es que el contrato vence el 31 de enero, y la nueva licitación está atrasada a la espera de observaciones de la Contraloría de la Municipalidad y Dirección Jurídica.

Esta falta de previsión obliga a extender el contrato o de lo contrario el servicio quedará sin funcionamiento hasta que se realice la nueva licitación.

Polémica: ¿contrato directo o extensión de contrato?

Luego de la exposición, la concejala Cinthya Muñoz de Convergencia Social fue la primera en hablar:

“Se nos comenta que es un trato directo, ya que no se puede hacer extensión de contrato, según indicación del Contralor Municipal“.

En ese momento aparecieron dudas y la votación se detuvo, interviniendo en el debate el contralor municipal, Jaime Ulloa, quien confirmó que es un trato directo y no una extensión de contrato.

“No podemos renovar el contrato porque las bases administrativas lo permiten en caso fortuito o fuerza mayor… el que se refiere a un imprevisto como naufragio o terremoto… situación que en este contrato no ocurre”, aclaró.

En palabras del contralor, el objetivo de este trato directo es extender vía trato directo un mes el servicio a la espera de un nuevo contrato.

Esto llevó a un pequeño debate entre el encargado de deportes y el secretario municipal por cuál era la verdadera razón de la extensión del contrato.

Licitación será enviada a Contraloría General

El punto más agudo fue la intervención del concejal Patricio Cisternas, quien argumentó:

“Escuchando al contralor y un abogado me quedan dudas. Cuando se hace por urgencia, imprevisto o emergencia se debe describir este. Tengo dudas razonables porque lo voy a consultar a la Contraloría. No puede ser una emergencia que se va a terminar el servicio el 31 de enero si tú ya sabías como administración que había una fecha de término”

Luego de esto, tomó la palabra el alcalde Ítalo Bravo, quien reconoció que se trata de una fórmula para darle continuidad al servicio:

“Lo que estamos haciendo es tomar una empresa y pedirle que se haga cargo por 30 días de los recintos mientras aprobamos la licitación”.

Sobre la misma, Bravo emplazó a Cisternas para llegar a un acuerdo con el fin de evitar que el asunto escale a Contraloría.

A esa altura debió intervenir nuevamente el contralor para aclarar dudas:

“Un trato directo siempre tiene una causal. Se señaló que el propio contrato tenía una clausula de extensión por caso fortuito o fuerza mayor, lo que se descartó. En ningún momento se dijo que el contrato se extendía por emergencia, la causal del trato directo es del art. 10, nº7 letra a del Reglamento de Compras Públicas”.

Es decir, la verdadera razón del trato directo es por ser “indispensable y solo por el tiempo del nuevo proceso de compra”,  siempre y cuando el contrato no supere las 1000 UTM.

Cisternas mantuvo sus dudas, ante lo cual fue nuevamente emplazado por el alcalde, produciéndose un cruce de palabras.

“Le respondo lo que yo quiero responderle, no lo que usted me dice”, agregó Cisternas.

Finalmente, se llegó al acuerdo de volver a votar la licitación “transitoria” el día 29 de enero, es decir, dos días antes del vencimiento del contrato vigente.

“Creo que la presentación fue pésima”, remató  el concejal José Escobar de Revolución Democrática hacia el final del punto, haciendo referencia a la falta de apoyo visual del encargado de deportes y la consiguiente confusión generada.

“Esta misma empresa que ha sido mala, ¿podrá hacerlo seis días bien? “, terminó preguntándose.

La critica fue respaldada por el concejal Esteban Sepúlveda, quien agradeció postergar la votación para fin de mes.