Los panelistas del programa Cuando Decidamos conversaron acerca del sistema de justicia, el cual busca que el Estado de Chile sea plurinacional.
Por: Javiera Neira Díaz
Como cada lunes a las 21:00 hrs se transmitió un nuevo episodio de “Cuando Decidamos”, está vez Rafael Pizarro, académico de la UTEM y Nolberto Salinas, abogado conversaron acerca de la propuesta de la comisión de reemplazar el poder judicial con un sistema de justicia, es decir, órganos autónomos de control y reforma constitucional.
Este es uno de los temas que más ha tenido controversia puesto que existe la duda de qué pasará con el actual Tribunal Constitucional, ya que es un órgano que actualmente tiene la atribución de ejercer control de constitucionalidad de las leyes, y de la inaplicabilidad de los preceptos legales cuya aplicación en cualquier gestión que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la Constitución.
Nolberto Salinas plantea que no solo se está hablando de los tribunales, sino que estos representan un sistema complementario de justicia que procuran resolver conflictos. No obstante, indico que “durante muchos años diversas constituciones han prometido establecer en Chile los tribunales contenciosos administrativos, si bien la propuesta de reforma de la nueva Constitución vuelve a poner en el tapete la existencia de un sistema judicial, donde los tribunales debiesen tener un tipo de justicia o tribunales especiales para resolver los conflictos que se tienen con el Estado, con los organismos públicos y los organismos públicos con los particulares. Entonces, es una luciente para la especialización en materia de aplicación de justicia”.
Por otra parte, para Rafael Pizarro la justicia no es un hibrido estático y ajeno a lo que puede ser los contextos y en esa lógica la justicia responde a esos contextos, responde también a las dinámicas propia de una sociedad que cambia y evoluciona. “Considero que esa lógica de unidad lo establece el órgano superior de justicia. Todo termina en el mismo tribunal, por lo tanto, esa diversidad jurídica tiene un sentido homogéneo en el tribunal máximo de justica”, manifestó el académico de la UTEM.
A lo largo del programa hubo distintas opiniones, pero ambos panelistas pudieron concordar en que siempre debe haber un órgano que se pronuncie sobre la constitucionalidad de las leyes.
“El Tribunal Constitucional es fundamental en gobiernos que son autoritarios, pero en democracia lo que vela para aquellos derechos fundamentales es que diversas leyes se puedan ir dictando en el tiempo y no sean atentatorias principalmente contra esos derechos fundamentales”, mencionó el abogado Salinas.
“Considero que la composición como se estructura es algo fundamental desde la perspectiva de los cuidados que debiese tener de que los integrantes siempre estuviesen en un nivel prístino desde su asignación. Efectivamente, que no existan cuestionamientos de esa asignación y por lo tanto quienes lo componen debiesen estar estructurados de una manera tal que careciera de estas posibles crisis de legitimidad”, explicó Rafael Pizarro.
Nolberto Salinas, concluyo comentando que “el Tribunal Constitucional no es un gendarme del orden establecido, sino que actúa como garante de los principios constitucionales que estén consagrados en cualquier ordenamiento constitucional sean mayormente respetados, y que las leyes se vayan aprobando del parlamento se ajusten y que por sobre todas las cosas respeten los derechos fundamentales que están establecidos en esas cartas fundamentales”.