Este miércoles 23 de septiembre se realizó el primer debate presidencial en vistas de las próximas elecciones, y quizás también el último, según algunos de los analistas del canal nacional.
Un debate presidencial es un espejo de lo que las elecciones, y la política genera en la población, y de cómo la política enfrenta este desafío hacia sus electores. Hoy por hoy los debates, no son determinantes en las elecciones, ni en el rating nacional, muestra de lo que la política significa para la población en estos momentos. Sin embargo, no por ello el debate deja de ser relevante como hito político, ya que generan un ambiente al interior de los mismos comandos y adherentes, y por lo tanto no son de desestimar. En otras palabras, mas allá de que les creamos o no a los candidatos, nos interesa lo que digan y, en especial, como lo dicen. Así esperamos, con dientes apretados, llegar al mundial por un meritos propios sin tener que hacer uso de los crueles números que hoy priman en la política. Al final “en la Cancha se ven los Gallos”.
El Árbitro y la Cancha.
En general y como primera cosa respecto del debate es que el arbitro, Alejandro Guillier, se lució, lo que no habla nada de bien del desempeño de los Jugadores, ni de las reglas del juego donde, por momentos, se daba la ridícula paradoja que Guillier hablaba un tiempo similar a los candidatos. Absurdo, aunque entretenido. Ahora bien, “la cancha estaba mala para todos”, pero permitió evidenciar los problemas que los candidatos han tenido incluso en el despliegue de sus campañas. Ahí esta lo positivo de esta instancia.
Piñera, jugó al empate y perdió.
Sin duda, Piñera ha sido el gran perdedor de este debate. Es cierto, que siendo el puntero de las encuestas, era también el que tenia más que perder, sin embargo su pérdida sobrepasó cualquier pesimista pronóstico. Definitivamente se le vio muy tenso, incomodo y desagradado. En el segundo tiempo aun peor, se descontroló y empezó a cometer faltas.
En defensa anduvo mal, no supo responder a ataques anunciados, era obvio que le pondrían nuevamente los temas de regulación financiera y de sus negocios. Es extraño que se hubiese descolocado con los avances de Frei, que de novedosos no tenían mucho.
En la delantera, tuvo además grandes desaciertos al plantear sus propuestas de gobierno en el área de salud y educación, haciendo referencia a temas que hoy ya están en desarrollo, lo cual muestra cierta ignorancia, o mala intención, en cuanto a las políticas públicas. En cuanto a proponer temas, o fortalecerlos, poco y nada. En su avanzada lo del candado ya se le ha escuchado bastante, y el constante intento de poner cuñas lo alejó del contenido, por lo que casi no fue capaz de poner propuestas, las cuales debe tener, digo yo.
Su gol anotado fue decir que Frei ya tuvo su oportunidad y se la perdió. Como para decir que ahora le toca a otro, que es él.
Frei, a la paraguaya, esperando el contragolpe
Frei anduvo fiel a su estilo de juego. Fome y opaco, aguantando el resultado y esperando el contragolpe. Con mucha defensa, Frei trata constantemente de mostrar que es la continuidad del gobierno de Bachelete, pero esto deja en evidencia que él ya fue el DT Nacional y con ello pasa mas tiempo dando explicaciones que planteando ideas nuevas, es como escuchar nuevamente los relatos de un mal partido. Por lo demás, esta característica lo hace a marcar autogoles como defender las políticas de vivienda o de salud están bien en Chile.
En su estrategia hizo caso omiso a las avanzadas de MEO, que en ultima instancia fue un jugador que salio de su equipo, la concertación, y que representa una critica a la concertación desde adentro. Así MEO le metió un par de centros al área como el tema de los operadores políticos, o bien, la transparencia en el gasto que lo complican y a los que no da respuesta.
En ultima instancia, si bien Frei hizo una partido “correcto”, esto no le basta en este momento, aunque, con todo, estuvo mucho mejor que Piñera, lo cual no es menor si se considera que con él debería, según la calculadora, estar jugando la final. El riesgo fue grande, ya que sus meritos están mas relacionados con las debilidades del contendor, incluso en su triple punto respecto a la corrupción privada, palo para Piñera, fue dubitativo, podría haber marcado mucho más fuerte, mas seguro, el argumento.
MEO, un partido ordenado.
MEO estuvo mejor de lo que la mayoría esperábamos, aunque fue de mas a menos. Acostumbrado a Pichangear, en esta ocasión se le vio ordenado y concreto en cuanto a sus propuestas. Mostró un buen juego de piernas, al acercarse al gobierno en lo que sirve y se desmarcarse de los desaciertos. Casi no necesitó de su defensa, y logró mostrarse desmarcado de Frei, lo cual era un desafío.
En medio campo se trataba de meter por los costados, pero no logró llevarse las marcas de Frei con el tema de operadores políticos en la Salud, ni con las viviendas del Volcán, aunque entró con más fuerza con los gastos de campaña, donde hizo caer a Piñera.
En delantera sin duda su fortaleza es la actitud, ya que la gente valora la transparencia en su juego, donde además tuvo algunas propuestas interesantes como la reforma tributaria, que dejó Off Side a sus contendores, porque no pueden explicar el financiamiento a sus propuestas.
Si bien perdió protagonismo en el segundo tiempo hizo un buen juego, Él es uno de los que salio fortalecido este debate. Aunque está difícil su paso a la final.
Arrate, mostrar un estilo de juego.
De todas formas el mayor ganador de este debate. En actitud estuvo más sólido, y se nota la experiencia del Crack. Juega con la triste tranquilidad del equipo que sabe que va a perder, hace su partido, trata de poner su estilo de juego. Habla con honestidad de cómo cree que debe ser el Futbol, y lo que le falta al deporte Chileno, cosa que hace sentido. No necesita mucha defensa, y en el medio pasó sin marcas personales, mostró su estilo de juego, y se notó que es diferente al del resto de los equipos.
En delantera instaló temas de la izquierda. Puso énfasis en las desigualdades, la necesidad de una nueva constitución política, la mayor presencia del estado en la venta de los medicamentos y la regulación del mercado en algunas áreas. Además marcó un punto por buen humor ante la jugada de Meo por los gastos de campaña. Aunque mostró poca ambición considerando que era el que estaba en mejor postura para hablar. Sin embargo, parece haber habido un acuerdo tácito de Arrate, MEO, y Frei, de no darse muy duro entre ellos, mas que mal, nadie quiere que el juego lo gane la derecha.
Siendo el equipo de la Primera B fue el que salió mas fortalecido, mas por mostrar sus jugadores, su forma de ver el deporte, por el idealismo que le puso a sus jugadas, no así por la concreción de goles respecto de sus adversarios.
Tras bambalinas. A modo de epílogo.
Parece ser que Arrate y MEO, han decidido desmarcarse de esta política confrontacional, de guerra sucia, que han mostrado Piñera y Frei, y que hoy por hoy parece que a la población le molesta más de lo que atrae. Por otra parte, estos dos candidatos tienen una forma que parece más cercana, mas honesta, de menos explicaciones y mas hacerse cargo, que hace que además sean mas directos en sus propuestas, que tengan menos temor del que dirán, y eso en estos días se valora.
De este debate me quedarán en la retina, más allá de algunas cosas menores, las crueldades del destino. Las risas del público y de muchos televidentes ante la pregunta acerca de corrupción a Frei, que se sacó como el mago Valdivia con la ayuda de Transparency International, y las espontáneas risas ante los dichos acerca de la necesidad de empresarios que respeten a los trabajadores que hizo, desafortunadamente, Piñera.
La política en Chile parece ser una ironía del destino: donde no tenemos un Bielsa, donde no tenemos ni hinchada, ni buenos jugadores. El debate es como las eliminatorias del repechaje. Esperemos que en las eliminatorias Mundialista Futboleras andemos mejor, y no nos encontremos en ese duro tira y afloja viendo los resultados de otros equipos para clasifica, como parece que pasa en nuestra política.
Al final, “en la Cancha se Ven los Gallos”.
Por Víctor Acuña Jimenez, sociólogo.
